كان لدى قرائنا أسئلة حول سلسلتنا "13 الأشياء التي أنقذت أبولو 13" ، وقد أجاب مهندس وكالة ناسا جيري وودفيل بلطف عليهم. أدناه هو الجولة الأخيرة من سؤال وجواب مع جيري. ولكن إذا فاتك إجابتك ، فإليك الجزء 1 والجزء 2. مرة أخرى ، نتقدم بالشكر الجزيل إلى Jerry Woodfill ليس فقط للإجابة على جميع هذه الأسئلة - بتفصيل كبير - ولكن لكونه الدافع والإلهام للسلسلة بأكملها لمساعدتنا جميعًا على الاحتفال الذكرى الأربعون لأبولو 13.
سؤال من دينيس كوتل: أتساءل كم المعلومات التي تم حجبها من قسم لآخر في وكالة ناسا فيما يتعلق بجوانب سلامة المركبات ولهذه المهمة بأكملها. وبعبارة أخرى ، لم يكن لدى اليد اليسرى أي فكرة عما تفعله اليد اليمنى فيما يتعلق بالسلامة؟
جيري وودفيل: كان أحد أكبر إنجازات Apollo هو الهيكل الإداري ، أي كيف يمكن لبرنامج يضم ثلاثة مراكز رئيسية تابعة لناسا (مركز المركبات الفضائية المأهولة ومركز مارشال لرحلات الفضاء ومركز كنيدي للفضاء) مع عشرات الانقسامات بين موظفي الخدمة المدنية والمقاولين أن يحقق قمراً الهبوط. لا ، لم أواجه أي "حجب لمعلومات السلامة" ، ولكن يمكنني أن أشهد على فكرة أن اليد اليمنى كانت تعرف ما تفعله اليد اليسرى.
أزعم أن هذا هو الحال بسبب خبرتي كمهندس مشروع تحذير وتحذير لكل من وحدة القيادة / الخدمة ووحدة القمر. على الرغم من منح مجلة الفضاء لي الامتياز الذي لا يوصف لشرح أبولو 13 ، في ذلك الوقت (1965-1972) ، كنت مهندسًا متدني المستوى للغاية. ومع ذلك ، عندما يتعلق الأمر بكيفية نظر نظام الإدارة إلى رأيي ومساهمي ، فقد تم التعامل معي بنفس الاحترام والاعتبار مثل مدير برنامج Apollo. كان هذا هو تألق البرنامج ، الذي تضمن مشاركة الجميع بشكل وثيق. أدى هذا الموقف إلى تحريك قضايا السلامة. إذا كان شخص ما يحاول إخفاء شيء ما ، فستستمتع مجموعة أخرى بفرصة تسليط ضوء ليزر على العنصر.
إليك بعض الأمثلة: أتذكر أنني كنت جالسًا على مكتبي أتحدث عبر الهاتف مع مهندس Grumman عن حالة الإلكترونيات التحذيرية للهبوط. عندما نظرت إلى الأعلى ، كان هناك رائد الفضاء أبولو جاك لوسما واقفا أمامي. كان لدى جاك سؤال حول أحد الإنذارات التحذيرية والتحذيرية. في مناسبة أخرى ، اتصل بي رئيس مشروع Lunar Lander بأكمله في مركز المركبات الفضائية المأهولة ، أوين موريس ، يسألني مباشرة عن كيفية اكتشاف نظام الإنذار لمرتكب "هرب". (كان أوين على الأقل خمسة مستويات فوق محطتي في مركز المركبات الفضائية المأهولة.) لا تتحدث هذه الأمثلة فقط عن انفتاح جهود فريق أبولو ، بل تكشف أيضًا عن مدى معرفة جميع مستويات العمال ، من رائد الفضاء إلى مدير البرامج. كما يوضح مثال إصلاح فريق Apollo 13 لمشكلة فلتر CO2 ، الوارد في حساب الشريط اللاصق ، العمل الجماعي. يمكن استشارة أي منا للمساعدة. لم يكن هناك شيء مخفي عن الآخر.
شعرت دائمًا أن جرومان حصل على "موسيقى الراب السيئة" في فيلم "أبولو 13" الذي لم يكن مستحقًا تمامًا. وقد أخذ هذا في الاعتبار المشهد حول استخدام محرك الهبوط بطريقة جديدة للإنقاذ. على عكس ذلك المشهد ، كان رجال Grumman مهندسين شاملين وتعاونين وممتازين ... استباقيين لحدوث خطأ تقريبًا. كنت سأعامل هذا المشهد بشكل مختلف عن تجربتي مع مهندسي Bethpage GAEC.
دعني أستشهد بمثال آخر. بعد مأساة Apollo One ، طُلب مني قيادة فريق ناسا / جرومان لمراجعة التغييرات التي يجب إجراؤها على نظام الإنذار الخاص بالهبوط. كنت أسافر إلى لونغ آيلاند مرة واحدة في الأسبوع للقاء مجموعة الأجهزة. في وقت سابق ، كنت قد فكرت في أحد منبهات التنبيه والتحذير ، إنذار درجة حرارة رادار الهبوط. قد تتسبب الطريقة التي يعمل بها المستشعر في إصدار رنين إنذار مزعج. قد يحدث هذا أثناء سير أرمسترونغ وألدرين على القمر ، مما يجعل المركبة الأرضية شاغرة. كان قلقي هو أنه إذا تصرفت البيئة الحرارية القريبة من هذا المستشعر "بشكل غير لائق" ، فإن الإنذار سيصدر ، مما يؤدي إلى إجهاض EVA.
بالعودة إلى LM ، سيكتشفون نظامًا لم يعد يستخدم بعد أن دقت الهبوط إنذارًا. ربما كان هذا سيضيع ساعة من وقتهم. (هل يمكنك أن تتخيل قيمة ساعة EVA في رحلة Apollo 11 القصيرة التي تستغرق ساعتين ونصف ساعة؟) لقد ذكرت هذا ببساطة إلى جيمي ريوردن ، مدير Grumman. وضع رجاله على العمل ، وتحققوا من قلقي. علاوة على ذلك ، اقترحوا ونفذوا إصلاحًا ، مما وفر ملايين الدولارات استنادًا إلى تكلفة السير على مدار الساعة لأرمسترونغ وألدرين. هذا هو نوع التعاون الذي عشته في العمل مع Grumman. كان هذا هو القاعدة وليس الاستثناء.
سؤال من ND: للاقتباس من المقالة ، الجزء 5: "بينما تم التخطيط لإصلاح Apollo 14 ، لم يسمح الوقت بتنفيذه على Apollo 13’s Saturn V."
ولكن هل احتاج الأمر حقًا إلى أن يكون الأمر متأخّرًا عن إطلاق Apollo 13 لمعرفة أن هذا كان أمرًا خطيرًا يجب القيام به؟ لم يكن تأخير إطلاق أبولو 13 خيارًا؟
جيري وودفيل: أحاول أن أكون كريمًا في إبداء الآراء حول تلك الأشياء التي ثبت أنها تضر بأبولو. هذا لأنني لم أشارك في العديد من المواقف التي طُلب مني مناقشتها. لذلك يجب أن تصنف إجابتي على أنها تخمين. في مثل هذه الحالات ، أحاول مشاركة أمثلة من تجربتي حيث اتخذت قرارًا ثبت فيما بعد أنه خطأ. ربما تتحدث نفس الآلية التي أدت إلى انفجار خزان الأكسجين في Apollo 13 عن سؤالك. نانسي تفصل كل سلسلة الأشياء الخاطئة ، والتي كانت تعتبر آنذاك الأشياء الصحيحة التي أدت إلى الانفجار.
نعم ، إذا نظرنا إلى الوراء ، بالتأكيد ، فإن أفضل شيء ، كما تقترح ، هو إصلاح المشكلة وتأخير الإطلاق. ومع ذلك ، أنا متأكد من أن أولئك الذين اتخذوا قرار المضي قدماً اعتقدوا أنهم مبررون في المضي قدمًا. لقد حفظت معظم ملاحظاتي من القضايا اليومية التي تعاملت معها في نظام الإنذار للهبوط منذ عام 1966 فصاعدًا. هناك عشرات أنواع القرارات التي وافقت عليها. هذه هي مثل قرار تأجيل إصلاح بوجو حتى أبولو 14.
في الواقع ، اختلفت تكوينات نظام الإنذار الخاص بي بالنسبة لـ LM-1 و LM-2 و LM-3 والهبوط اللاحق. هبطت LM-5 على القمر. كانت هذه طبيعة هندسة أبولو. لا يزال بإمكاني مراجعة كل قرار اتخذته بشأن تأخير التحسين. في بعض الأحيان كان يعتمد على تلبية جدول زمني. في حالات أخرى ، أظهر التحليل أن المشكلة ببساطة ليس لها أي تأثير على نوع المهمة التي ستقوم بها LM.
محاولة إعادة بناء مبرراتي لنظام كنت أعرفه عن كثب أمر صعب للغاية ، حتى مع ملاحظاتي. لذلك لا يمكنني حقًا معالجة سؤالك بثقة بخلاف القول أنه ربما كان يستند إلى نفس أنواع القرارات التي اتخذتها ، سواء كانت جيدة أو سيئة. ومع ذلك ، أتذكر البحث في مشكلة المرحلة الثانية من POGO منذ أشهر والتي أدت إلى إدراجها ضمن "13 أمرًا ..." أدناه بعض ما وجدته:
(لـ Apollo 13) تم تشغيل المحركات الخارجية الأربعة لفترة أطول من المخطط لها ، للتعويض عن هذا (POGO). عمليات الإطلاق لـ Apollo 14 (التعليقات على Apollo 13 pogo) ، Moonport: A History of Apollo Launch ومرافق وعمليات ، اكتشف مهندسو وكالة ناسا في وقت لاحق أن هذا يرجع إلى تذبذبات بوجو الخطيرة التي ربما مزقت المرحلة الثانية. كان المحرك يعاني من اهتزازات تبلغ 68 جرامًا عند 16 هرتز ، مما أدى إلى ثني إطار الدفع بمقدار 3 بوصات. ومع ذلك ، تسببت التذبذبات في تسجيل المستشعر لضغط متوسط منخفض للغاية ، وأغلق الكمبيوتر المحرك تلقائيًا.
بوجو ، جيم فينويك ، ثريشولد - مجلة برات آند ويتني روكتدين الهندسية لتكنولوجيا الطاقة ، ربيع 1992: شوهدت تذبذبات بوجو الأصغر في بعثات أبولو السابقة (وتم الاعتراف بها كمشكلة محتملة من أولى رحلات تيتان-جيميني غير المأهولة) ، ولكن في أبولو 13 تم تضخيمها من خلال تفاعل غير متوقع مع التجويف في المضخات التوربينية.
التخفيف من Pogo على الصواريخ التي تعمل بالوقود السائل ، مجلة Aerospace Corporation Crosslink ، طبعة شتاء 2004: تضمنت المهام اللاحقة تعديلات لمكافحة pogo ، والتي كانت قيد التطوير منذ قبل Apollo 13 ، والتي حلت المشكلة. كانت التعديلات هي إضافة خزان غاز الهليوم في خط الأكسجين السائل للمحرك المركزي لتخفيف تذبذبات الضغط في الخط ، بالإضافة إلى قطع تلقائي للمحرك المركزي في حالة فشل هذا ، وصمامات دافعة مبسطة على جميع المحركات الخمسة للمرحلة الثانية.
ربما ، الجملة التالية في الملخص أعلاه هي التفسير: "... ولكن في Apollo 13 (POGO) تم تضخيمه من خلال تفاعل غير متوقع مع التجويف في المضخات التوربينية."
سؤال من Cydonia: اعتقدت دائمًا أن فكرة استخدام SPS واستدارة 13 بعد الانفجار مباشرةً كانت خيالًا من فيلم Apollo 13. يمكن لأي شخص أن يشرح لي ، كيف يمكن استخدام SPS للقيام بذلك؟ سيحتاجون إلى تغيير دلتا v لحوالي 20 كم / ثانية! استخدموا زحل الخامس بالكامل للحصول على نصف ذلك. ما هي الرياضيات التي تجعل مثل هذه المناورة ممكنة؟
جيري وودفيل: Cydonia ، مؤخرا ورقة ممتازة (المشار إليها في الجزء 6 من "13 شيء ...) تطرق بإيجاز إلى سؤالك. ها هو الرابط لتلك الورقة.
هنا معلومات من الورقة التي تشير إلى سؤالك:
عودة مباشرة إلى الأرض.
بعد وقت قصير من الحادث ، قام أفراد التحكم في المهمة بفحص العودة المباشرة إلى الأرض التي لم تشمل عمليات الطيران على سطح القمر. كان يجب إجراء هذه الحروق مع SM SPS قبل حوالي 61 ساعة GET ، عندما دخلت المركبة الفضائية المجال القمري لتأثير الجاذبية. يمكن القيام بالهبوط في كل من المحيط الهادئ والأطلسي. لا يمكن تحقيق العودة المباشرة إلى الأرض (بدون هبوط على سطح القمر) مع هبوط في 118 ساعة فقط من خلال التخلص من LM وأداء حرق SMS 6،079 قدم / ثانية (الجدول 2). كانت بيانات مناورة الإجهاض لهذا الحرق موجودة بالفعل على متن المركبة الفضائية كجزء من إجراءات المهمة العادية. ومع ذلك ، كان هذا الخيار غير مقبول بسبب الضرر المحتمل لـ SPS وضرورة استخدام أنظمة LM والمواد الاستهلاكية (الطاقة ، الماء ، الأكسجين ، إلخ) من أجل بقاء الطاقم.
سؤال من G2309: أنا أستمتع حقًا بهذه المنشورات ، لقد وجدت دائمًا القصة رائعة. لكن ما لا أفهم لماذا لم يستبدلوا فقط الخزان المتضرر بدلاً من إصلاحه. أفهم أن الدبابة يجب أن تكون باهظة الثمن ولكن لا يمكن مقارنتها بتكلفة رحلة فضائية فاشلة. "لم يتمكنوا من الكشف عن الضرر الذي ربما حدث في الداخل ، فلماذا المخاطرة؟
جيري وودفيل: نظرًا لأن الخزان 2 ، على الرغم من كونه "متعرج" ، لم يظهر أي مشاكل كبيرة في عمليات إعادة الاختبار ، (انظر العناصر الأربعة أدناه) لم يكن الإجماع قد حدث ضررًا. فيما يلي نتائج تحقيق وكالة ناسا أبولو 13. لقد قمت بتضمينها كمبرر لسؤالك حول "لماذا المجازفة؟" في الواقع ، بعد فوات الأوان ، سيكون الجواب بالنفي ، أي لا تخاطر.
1.) تقرر أنه إذا كان من الممكن ملء الخزان ، فإن التسرب في خط التعبئة لن يكون مشكلة في الطيران ، حيث كان هناك شعور بأن حتى الأنبوب الفضفاض يؤدي إلى قصر كهربائي بين لوحات السعة للكمية سينتج عنه مستوى طاقة منخفض جدًا لا يسبب أي ضرر آخر.
2.) كان من الصعب استبدال رف الأوكسجين في CM وسيستغرق 45 ساعة على الأقل. بالإضافة إلى ذلك ، كان من الممكن أن يؤدي استبدال الرف إلى إتلاف أو إتلاف عناصر أخرى من SM أثناء نشاط الاستبدال. لذلك ، تم اتخاذ القرار لاختبار القدرة على ملء خزان الأكسجين رقم. 2 في 30 مارس 1970 ، قبل اثني عشر يومًا من موعد الإطلاق المحدد ليوم السبت ، 11 أبريل ، حتى تكون في وضع يمكنها من اتخاذ قرار بشأن استبدال الرف قبل وقت الإطلاق. وفقًا لذلك ، تم تشغيل اختبارات التدفق باستخدام GOX على خزان الأكسجين رقم. 2 وعلى خزان الأكسجين رقم. 1 للمقارنة. لم تصادف أي مشاكل ، ومعدلات التدفق في الدبابات كانت متشابهة. بالإضافة إلى ذلك ، طُلب من خشب الزان اختبار مستوى الطاقة الكهربائية الذي تم الوصول إليه في حالة وجود دارة قصيرة بين لوحات مقياس السعة الكمي. أظهر هذا الاختبار أن مستويات الطاقة المنخفضة جدًا ستنتج. في اختبار الملء ، خزانات الأكسجين لا. 1 ولا. تم ملء 2 مع LOX إلى حوالي 20 في المائة من السعة في 30 مارس بدون صعوبة. رقم الخزان أفرغت 1 بالطريقة العادية ، ولكن أفرغت خزان الأكسجين لا. 2 تطلب مرة أخرى ضغط الضغط مع تشغيل سخانات 4-22
3.) مع اقتراب موعد الإطلاق ، لا يوجد خزان الأكسجين. 2 مشكلة تفكيك اعتبرتها منظمة أبولو. عند هذه النقطة ، لم يتم النظر في حادثة "سقوط الرف" في 21 أكتوبر 1968 ، في NR وكان هناك شعور بأن إزالة الخزان العادي الذي حدث في عام 1967 في الزان لم يكن مناسبًا لأنه كان يعتقد أن إجراء مختلف تم استخدامه من قبل الزان. في الواقع ، ومع ذلك ، كان الجزء الأخير من الإجراء مشابهًا تمامًا ، على الرغم من استخدام ضغط GOX أقل قليلاً.
4.) خلال هذه الاعتبارات ، التي تضم موظفين تقنيين وإداريين في مقر KSC و MSC و NR و Beech و NASA ، تم التركيز على إمكانية وعواقب أنبوب تعبئة فضفاض ؛ تم إيلاء القليل من الاهتمام للتشغيل الممتد للسخانات والمراوح باستثناء ملاحظة أنها تعمل على ما يبدو أثناء تسلسل التفريغ وبعده. لم يكن العديد من المديرين في المناقشات على دراية بعمليات السخان الممتدة. أولئك الذين يعرفون تفاصيل الإجراء لم ينظروا في إمكانية حدوث ضرر بسبب الحرارة الزائدة داخل الخزان ، وبالتالي لم ينصحوا مسؤولي الإدارة بأي عواقب محتملة لعمليات السخان الطويلة بشكل غير عادي.
سؤال من Spoodle 58: برأيك ، بما أنك بنيت المعدات اللازمة لإدخال الإنسان إلى الفضاء ، هل تعتقد أننا كنوع من الأنواع نتوخى الحذر الشديد في نهجنا لاستكشاف الفضاء؟ أم أننا نخشى وقوع حوادث مثل Apollo 13 مرة أخرى أو ما هو أسوأ مثل المكوك كولومبيا ، أو هل تعتقد أننا يجب أن نخرج هناك مثل مستكشفي الأرض في العصور الوسطى ، ونأخذ الفضاء ، ونخاطر بخطر التواجد في الفضاء لا مجرد ترك الروبوتات والتحقيقات تقوم بالعمل ولكن لإخراج بعض الأشخاص الحقيقيين هناك؟
جيري وودفيل: يعجبني سؤالك لأنه واحد منا في وكالة ناسا نسأل أنفسنا باستمرار. وينتج عن ذلك ثقافة تحاول التعلم من أخطاء الماضي. إنها مثل فكرة خطايا "إغفال عمولة". ما الذي فشل في رؤيته حول أبولو وان أو كولومبيا أو تشالنجر التي كان من الممكن أن تتجنب المأساة؟ هذا سؤال يطرحه كل واحد منا يعمل بأي صفة على هذه المركبات والبعثات. أعلم أنني فعلت.
عندما نتحدث عن وكالة ناسا ، فإننا نتحدث بشكل جماعي ، وليس عن الأفراد الذين يشكلون الوكالة. لكن الآلاف من الموظفين الأفراد (أنا واحد منهم) مسؤولون عن ما طلبتموه. من السهل دائمًا الاختباء وراء الاسم الجماعي لناسا ، ولكن في الواقع ، يرجع الأمر إلى موظف واحد أو مجموعة صغيرة إما قاموا بعمل مفيد بشكل استثنائي أو مؤلم للغاية. من وقت لآخر كنت في كلا المجموعتين. على مدى 45 عامًا من العمل في وكالة ناسا ، يمكنني أن أذكر العديد من الأمثلة في كل فئة. لكن الصحافة ذكرت معظمها بشكل مُرضٍ ، حيث أدخلت تغييرات نحو الأفضل.
مثال على ذلك هو مأساة كولومبيا. الآن ، يتم فحص كل بلاط وسطح حراري بعناية بعد الإطلاق لضمان سلامة نظام إعادة الدخول قبل عودة المدار. بالنسبة إلى Apollo ، تمت إضافة خزان أكسجين إضافي مستقل عن الزوج الذي فشل. بالإضافة إلى ذلك ، تمت إضافة بطارية بسعة 400 أمبير في الساعة كنسخة احتياطية في حالة فشل نظام خلية الوقود. كانت هذه التغييرات مباشرة نتيجة لمراجعة الحادث حتى يتم تنفيذ الإصلاحات لمنع تكرارها.
في 12 سبتمبر 1962 ، استمعت أنا ، طالبة رايس في الهندسة الكهربائية ، في ملعب رايس للرئيس جون كينيدي. أدى ذلك إلى مسيرتي المهنية في وكالة ناسا. استمع بعناية خاصة عن السبب ، كما قلته ، يجب أن نأخذ مساحة ونتحمل المخاطر:
(هذا فيديو لجيري وودفيل يقرأ خطاب الرئيس كينيدي في جامعة رايس)
أيضًا ، كان هناك العديد من الأشخاص الذين لديهم أسئلة حول سبب عدم التخلي عن وحدة الخدمة التالفة فور وقوع الحادث (أو بمجرد التأكد من تمزق الخزان).
جيري وودفيل: أريد أن أهنئ قراء "13 شيئًا ..." قبل أن تقترح نانسي أن أجيب على الأسئلة بالإضافة إلى الاستفسارات المضافة ، فقد قدم العديد منكم التحليل الصحيح. كان من بينها: كان الجواب "عدم الرغبة في تعريض الدرع الحراري لبيئة الفضاء الحارة والباردة الشديدة لعدة أيام".
مثل استخدام محرك الهبوط للهبوط ، بطريقة جديدة ، لم يتعرض الدرع الحراري لمثل هذه البيئة الحرارية الممتدة. كان الفكر ، "لماذا تضيف المخاطر؟" بالطبع ، قد يجادل البعض بأن محاولة توجيه التجميع كانت صعبة للغاية مع وحدة الخدمة المرفقة. وضع هذا مركز الجاذبية في مكان مرهق لتوجيه جيم لوفيل عبر محركات الدفع للهبوط. في الواقع ، في البداية ، واجه جيم صعوبة في تجنب ما يعرف باسم "قفل gimbal" ، وهي حالة مثل متسابق الدراجات يفقد التوازن ويتساقط. لكن جيم انتصر على مشكلة التوجيه بشكل أسرع مما يمكن لمعظمنا التكيف مع لعبة الفيديو الجديدة.
شكرا مرة أخرى لجيري وودفيل!
