`` إرث أبولو '': يتحدث مؤرخ الفضاء عن العلوم القمرية والسياسة - والعودة إلى القمر

"تراث أبولو" لروجر لونيوس

(الصورة: © Smithsonian Books)

كان برنامج أبولو التابع لوكالة ناسا تحوليًا تقنيًا وعلميًا وسياسيًا ، وهو يتردد صداها اليوم في كيفية رؤية الدولة لنفسها وإنجازاتها.

الحجم النحيف "تراث أبولو"(كتب سميثسونيان ، 2019) بقلم مؤرخ الفضاء روجر لونيوس ، اليوم ، مكتوب للعلماء ، ولكن يمكن لأي شخص مهتم بالنظر إلى هذه اللحظة التأسيسية في تاريخ الولايات المتحدة من العديد من وجهات النظر.

تواصل موقع Space.com مع Launius لمناقشة الكتاب ، وحالة استكشاف الفضاء بعد 50 عامًا من المهمات التاريخية وما يمكن لأبولو أن تعلمنا إياه عن برنامج الفضاء الحديث وعودتنا إلى القمر.

Space.com: هل تعلم على الفور ما هي وجهات النظر التي تريد استخدامها للتعامل مع Apollo ، أو هل تطلب الأمر بعض التضييق؟

روجر لونيوس: نعم ، لقد استغرق الأمر بعض الوقت. نوع من العمل من خلال هذه الأشياء المختلفة. أردت أن أقول شيئًا عن العلم الذي نتج عنه. أردت أن أقول شيئًا عن التكنولوجيا التي تم تطويرها. أردت أن أقول شيئًا عن الوضع السياسي الذي قاد هذا. أردت أيضًا أن أتحدث عن رد فعل الناس عليه في ذلك الوقت ومنذ ذلك الحين.

لقد أوضحت في الكتاب أن هناك أربع طرق يتخذها الناس ، أو روايات ، إذا كنت تريد تسميتها بذلك ، أو تفسيرات لذلك الوقت. الأول ، والمهيمن ، هو الاحتفال بأميركا كقصة نجاح عظيمة وأبولو كجزء من ذلك - إنها تلعب بشكل جميل في تلك الفكرة حول ما نريد التفكير فيه عن أنفسنا.

نريد أن نصدق أننا قادرون على الارتقاء إلى مستوى المناسبة ، وأبولو درس رائع في هذا الموضوع. كل القصص التي يكتبها الناس عن هذا الصيف الذكرى السنوية الخمسون لأبولو 11] ، سوف يؤكدون ذلك. وهذا امر جيد. على كل مستوى ، كل هذا صحيح.

ولكن هناك أيضًا نظريات مضادة. أحدها هو أن اليمين السياسي عارضه لأنه كان مضيعة للمال لأشياء يعتقدون أنها ستكون أكثر ملاءمة ، مثل الإنفاق العسكري ، وربما الإنفاق العسكري الفضائي. آنذاك ومنذ ذلك الحين ، رأينا هذه الأنواع من الانتقادات. هناك انتقادات من اليسار السياسي بأنه كان مضيعة للمال كان من الممكن أن يذهب لإطعام الفقراء ، وإيواء المشردين ، وتذكر التحدي الذي تختاره. وقد رأيت ذلك ينتقد آنذاك ومنذ ذلك الحين بهذه الطريقة بالذات. وهناك مجموعة - إنها مجموعة صغيرة ، لكنها مع ذلك مجموعة حقيقية - من الناس الذين يؤمنون لم نذهب إلى هناك على الإطلاق. وهذه رواية أخرى جزء من هذا.

Space.com: ما هي أصعب الأشياء التي يمكن دمجها في فصل واحد؟

لاونيوس: لقد عملت بجد لمحاولة التعامل مع أشياء مثل العلم. لقد قاموا بتجارب علمية مثيرة للاهتمام في كل مهمة ... لم نذهب إلى القمر بسبب العلم ، لكن العلم ركب على ظهر هذا البرنامج التكنولوجي الكبير وأنجز قليلاً. وما زلنا نستخدم البيانات التي تأتي من أشياء مثل عاكسات سلبية على القمر لقياس المسافة. ما زلنا نقيس النشاط الزلزالي وأشياء من هذا القبيل. وقد وجدنا أصول القمر بشكل أساسي ، وقد استغرق ذلك سنوات.

لم يعتقد العلماء في ذلك الوقت أن هناك طريقة للتعامل مع [أصول القمر]. كان الناس يتجادلون حول ذلك لسنوات فيما بينهم ... ثم في عام 1984 ، عقدوا مؤتمرًا في هاواي حيث طُلب من العلماء الحضور وتقديم ما يمكنهم فعله حول ما يعتقدون أنه حدث مع أصول القمر. وكل واحد منهم اقترب منه من تخصصاته الخاصة ، من البيانات الخاصة به. وعندما قاموا بتجميعها معًا خلال هذا الاجتماع الذي استمر ثلاثة أيام ، اتفقوا جميعًا إلى حد كبير على أن أفضل تفسير هو أن جسمًا كبيرًا يمر عبر النظام الشمسي ، ربما حول حجم المريخ ، خبطت في الأرض في العصر البدائي ، وأجزاء منه وأجزاء من الأرض انطلقت إلى الفضاء وتجمعت فيما أصبح القمر. ولا أحد يعرف ما حدث للجثة الأخرى التي مرت ، [اسمه] ثيا. كان هذا مذهلاً للغاية ، لأنه أظهر حقًا كيف يعمل العلم ... إنه مثال في ذهني لأفضل الاستكشاف العلمي.

Space.com: ما الذي قد يفاجأ القراء الأكثر دراية به؟

لاونيوس: هناك عدد من الأشياء. أحد الأشياء التي تظهر بصوت عال وواضح في الكتاب هو أنه كان هناك كل هؤلاء الأشخاص الذين لم يعجبهم هذا البرنامج ، في ذلك الوقت وما بعده ، وانتقدوه لأسباب يعتقدون أنها منطقية. لكن غالبًا ما يكون للنجاح آلاف الآباء ، لذلك عندما ينظر معظم الناس إلى هذا الأمر ، فإنهم يعتقدون أنها تجربة رائعة ومثيرة. وهم لا يعرفون بالضرورة أو يفهمون أنها كانت تخضع لنفس النوع من العمليات السياسية التي نراها اليوم مع كل شيء وأن هناك أشخاصًا على جانبي الممر لم يعجبهم لأسباب مختلفة.

أعتقد أنه سؤال مثير للاهتمام لطرحه والتفكير فيه ولا يمكننا أبدًا معرفة الإجابة عنه: ما الذي كان يمكن أن يحدث لو لم يتم اغتيال [الرئيس جون ف.] كينيدي؟ نحن نعلم أنه كان يتحرك في عام 1963 ، وقد صرح علنًا في خطاب أمام الأمم المتحدة ، أنه يرغب في تحويل برنامج أبولو إلى جهد مشترك مع الاتحاد السوفيتي. هل حدث ذلك؟ ... لو استمر في عام 1964 ، هل كان سيجري تغييرات على البرنامج؟ انه ممكن. كان من شأنه أن يغير كل شيء بشكل ملحوظ. لا يمكننا أبدًا معرفة ذلك على وجه اليقين ، لكنه شيء رائع ومعظم الناس لا يدركون أيًا منه.

Space.com: كيف يمكن لفهم كل هذا عن أبولو أن يبلغنا كيف نفكر في أهداف وكالة الفضاء الحالية؟

لاونيوس: أود أن أحث أي شخص مستعد لقبول حجة حول العودة إلى القمر ، ألقد سمعنا نائب الرئيس [مايك] بنس يقول قبل شهر - وللقيام بذلك في غضون خمس سنوات - أود أن أحث الجميع على الانتباه إلى برنامج أبولو وما حدث هناك. هذا لا يعني أنه لا يمكن القيام بذلك - بل يمكن ذلك. ولكن يجب أن يكون هناك استثمار للوقت والموارد والأموال. وإذا لم تكن هذه الأشياء قادمة ، فلن ينزل القمر الجديد.

Space.com: لأن وكالة ناسا كان لديها 4.5٪ من الميزانية الفيدرالية في ذلك الوقت ، أليس كذلك؟ ميزانية ناسا الحالية أقل من نصف 1٪.

لاونيوس: إذا كنت ستعود إلى القمر ، فربما لا تحتاج إلى إعطاء 4.5 ٪ من الميزانية الفيدرالية لوكالة ناسا ، ولكن سيتعين عليك زيادتها بعضًا. ... الحقيقة هي أنه يجب أن يكون هناك استثمار في هذا ، وإذا لم يكن ذلك قريبًا ، فلن نقوم بذلك. لقد سلكنا هذا الطريق عدة مرات من قبل: 1989 ، أعلن الرئيس الأول [جورج] بوش عن خطوات المتحف الوطني للطيران والفضاء أننا سنعود إلى القمر ونعود إلى المريخ. وأصبح مبادرة استكشاف الفضاء، الذي ذهب إلى أي مكان. في عام 2004 ، أعلن الرئيس الثاني [جورج] بوش ، في مقر وكالة ناسا ، أننا سوف نوقف مكوك الفضاء ، وسنقوم ببناء مركبة جديدة وسنعود إلى القمر ، وربما إلى المريخ.

وما مدى نجاح هؤلاء؟ هو [تصريح بنس] مثال آخر على ذلك ، أم أنه مثال لشيء مثل ما فعله كينيدي؟؟؟ ولم يكن مثل كينيدي بنفس القدر الذي كان فيه القادة السياسيون الآخرون وراء ذلك بالفعل وجعلوا تدفق الأموال.

Space.com: سيكون من الصعب التنبؤ بما سيحدث من خلال التركيز فقط على الشخص المركزي الذي يقود هذا إلى الأمام. عليك أن تنظر إلى البيئة المحيطة بهم.

لاونيوس: أنت تفعل ذلك ، ولا يمكنني أن أخبرك كم مرة سمعت من الناس في مجتمع الفضاء [ذلك] "إذا كان لدينا للتو رئيس يتمتع بالبصيرة والخيال والقدرة القيادية لجون كينيدي ، كل ذلك سيكون حسنا." وهي ليست بهذه البساطة.

Space.com: هل تعتقد أننا سنعيده إلى القمر؟

لاونيوس: حسنًا ، ليس لدي أي فكرة. إنها تعتمد حقًا على [حقيقة] أن على الرئيس أن يفعل ذلك اقتراح ميزانية ويتعين على الكونغرس الموافقة على ميزانية تجعل ذلك ممكناً.

علينا أن نقرر أن هذا شيء نريد القيام به. كأمة ، لم نرغب أبدًا في إنفاق الموارد منذ أبولو على مستويات مماثلة من النشاط. لقد أتيحت لنا العديد من الفرص للقيام بذلك ، وقررنا دائمًا عدم القيام بذلك. وقد تمكنت وكالة ناسا من القيام ببعض الأشياء ، وقد قاموا بها بشكل جيد ، بميزانية أقل بكثير. ولكن إذا كنا نتحدث عن برنامج بشري رئيسي للذهاب إلى القمر أو للذهاب إلى المريخ ، فسوف يستغرق استثمارًا كبيرًا ... وعلى مدى فترة زمنية معينة.

أنت تعرف ، إنه مثير للاهتمام ، لأن كينيدي ألقى خطابًا في الجلسة المشتركة للكونجرس في مايو 1961. كان لديه فقرة مكتوبة يقول فيها أن هذا سيكلف الكثير من المال وسيستغرق الكثير من الوقت. ويقول: "إنه قراركم ، أيها أعضاء الكونغرس ، بشأن ما إذا كنا سنفعل ذلك أم لا. أعتقد أننا يجب أن نفعل ذلك ، ولكن إذا كنتم لا توافقون ، فلنبدأ حتى ، لأننا لا نريد التوقف في منتصف الطريق. " وكان ذلك جزءًا من نصه المكتوب. في نهاية حديثه ، يرفع فقرة أخرى ، حيث يقول بشكل أساسي نفس الشيء مرة أخرى.

وما زلت أسمع أي شخص في السلطة ، عندما تم تقديم هذه الاقتراحات الأخرى ، قل ، "انظر ، هذا سيكلفنا. وإليك سبب حاجتنا إلى القيام بذلك ولماذا أريد القيام به ، وآمل أن تسير معي ". لم أسمع ذلك من نائب الرئيس بنس في ذلك اليوم.

Space.com: هل تعتقد أن الصناعة الخاصة يمكن أن تصل إلى القمر؟

لاونيوس: من سيطرح هذا النوع من النقد ، ولماذا سيطرحون هذا النوع من النقد؟ سيفعلون أي شيء تطلبه منهم إذا كانت وكالة ناسا ستدفع الفاتورة مقابل ذلك ، ولكن إذا لم تفعل ذلك - وهذا يعود إلى شيء آخر حدث مع أبولو. ذهبنا إلى القمر ، لكننا لم نجد أي شيء نريده حقًا. ولو فعلنا ذلك لكنا واصلنا العودة مرارا وتكرارا. وبالمناسبة، هذا لا يعني أنه ليس هناك - لم نجد شيئًا.

Space.com: مع انخفاض تكلفة التكنولوجيا ، ألا يمكنها دخول مجال إمكانية التكلفة في النهاية؟

لاونيوس: إذا كانت أرخص ، ولكن هل أصبحت أرخص؟ لا أراها.

في كل مرة نبني فيها صاروخًا جديدًا - لا يهم إذا كان الصاروخ شيئًا ممولًا من الحكومة أو ممولًا من قبل شركة - ما نقوم به هو في الأساس حذف بضع نقاط من التكلفة. نضع المزيد من الكفاءة في ذلك. إنها تؤدي وظيفتها بشكل أفضل قليلاً ، لكنها كلها تدريجية. لم يكن هناك تغيير جذري في أي منها. وأود أن أزعم أن هذه هي مشكلتنا الأولى.

أعتقد أن صناعة إطلاق الصواريخ تدور حول المكان الذي كانت صناعة الطيران فيه حوالي عام 1940. كنا نطير بالطائرات منذ عام 1903. لقد أصبحوا أكثر تعقيدًا ، وأكثر أمانًا ، وأسرعًا ، ويمكنهم التحليق عالياً ، ويمكنهم القيام بكل هذه الأشياء ، ولديهم المزيد قدرات. لكن كل تصميم كان مجرد ، بشكل متزايد ، أفضل قليلاً من التصميم السابق. كان محركها أفضل قليلاً ، وكان هيكل الطائرة والديناميكيات الهوائية أفضل قليلاً ، على نحو مستمر. وأعتقد أن هذا ما نفعله بصواريخنا. استغرق الأمر تقنية جديدة جذرية لتغيير طبيعة الطيران الجوي ، وكانت هذه هي الطائرة. هل نحن في وضع مشابه مع صواريخ الأكسجين السائل ، الهيدروجين السائل؟ أنا أتساءل نوعًا ما إذا لم يكن هذا هو الحال.

تم تحرير هذه المقالة لفترة. تستطيع قم بشراء "Apollo's Legacy" على Amazon.com.

• رحلة إلى رحلات الفضاء: سؤال وجواب مع المؤلف روجر دي لاونيوس
• هل تستطيع وكالة ناسا بالفعل وضع أحذية على القمر في عام 2024؟
• أروع 10 اكتشافات للقمر